មេធាវីគួរតែជាអ្នកអនុវត្តច្បាប់ជាជាងអ្នកប្រឹក្សាផ្នែកច្បាប់?
មេធាវីខ្លះផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់លើច្បាប់អន្តរជាតិ, គម្រោងហិរញ្ញវត្ថុនិងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិ។
ក្នុងលក្ខណៈពិពណ៌នាលក្ខណៈ "វគ្គ 60 នាទី" បានបង្ហាញពីរបៀបដែល Global Witness ដែលមិនរកប្រាក់ចំណេញបានបញ្ជូនអ្នកសំដែងម្នាក់ដែលអះអាងថាជាតំណាងរបស់មន្រ្តីរដ្ឋាភិបាលម្នាក់មកពីប្រទេសអាហ្វ្រិកដើម្បីចូលរួមកិច្ចប្រជុំជាមួយមេធាវីដែលគាត់បានថតទុកជាសម្ងាត់។ សាច់រឿងនៃកិច្ចប្រជុំទាំងនេះត្រូវបានបញ្ចូលនៅក្នុងការផ្សាយ។
តារាសម្តែងរូបនេះដែលហៅខ្លួនឯងថា Ralph Kayser បានជួបជាមួយមេធាវីចំនួន 16 នាក់នៅក្នុងក្រុមហ៊ុនចំនួន 13 ហាក់បីដូចជានៅលើហេតុផលថាគាត់កំពុងស្វែងរកតំណាងឱ្យមន្រ្តីរដ្ឋាភិបាលបរទេសនេះដែលចង់ទិញអចលនទ្រព្យនិងធ្វើការទិញសំខាន់ៗផ្សេងទៀតនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ មន្ត្រីរូបនេះដែលត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាឈ្មោះ Kayser បាននិយាយថាមិនចង់អោយឈ្មោះរបស់គាត់នៅក្នុងប្រតិបត្តិការទាំងនេះដោយសារតែគាត់បានរកលុយដោយជួយវិនិយោគិនបរទេសដើម្បីធានាសិទ្ធិរ៉ែនៅក្នុងប្រទេសរបស់គាត់។
"Kayser" បានអះអាងថាលុយនេះត្រូវបានទទួលស្របច្បាប់។
មេធាវីទាំងនោះបានធ្វើដូចមេធាវីនៅពេលពួកគេត្រូវបានបង្ហាញជាមួយអតិថិជនដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិខ្ពស់។ ពួកគេបាននិយាយអំពីមធ្យោបាយដែលអតិថិជនអាចបំពេញបាន។ ពួកគេបានស្វែងយល់បន្តិចបន្តួចអំពីអ្វីដែលអតិថិជនបានប្រមូលផ្ដុំអំពីរបៀបដែលគាត់អាចដំណើរការនិងបានលើកឡើងពីអ្វីដែលពួកគេអាចធ្វើសម្រាប់អតិថិជន។
បន្ទាប់ពីនោះមកវាជាកិច្ចប្រជុំដំបូងជាមួយអតិថិជន។
មួយក្នុងចំណោមអ្នកទាំងនោះដែលបានធ្វើការអរគុណចំពោះកាមេរ៉ាលាក់នោះគឺជាអតីតប្រធានសមាគមមេធាវីអាមេរិក។ មួយទៀតគឺមេធាវីម្នាក់ដែលបាននិយាយលេងសើចអំពីរបៀបដែលមេធាវីមិនជាប់គុកពីព្រោះពួកគេជាអ្នកដែលសរសេរច្បាប់ហើយពួកគេមានទំនោរបែបនេះក្នុងលក្ខណៈដែលមានអំណោយផលដល់ពួកគេ។ មានតែមេធាវីមួយរូបប៉ុណ្ណោះបានប្រែខ្លួនចុះចាញ់ភ្លាមៗខណៈពេលដែលនិយាយពីច្បាប់ពុករលួយបរទេសដែលត្រូវបានគេកត់សម្គាល់ឃើញថាការសូកប៉ាន់មន្រ្តីបរទេសគឺខុសច្បាប់សម្រាប់ជនជាតិអាមេរិក។
មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីភាគដែលបានចាក់ផ្សាយ, ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ, ទាំងច្បាប់និងអានុភាព, បានរាយការណ៍នៅលើវា។ សមាគមគណៈមេធាវីអាមេរិកបានចេញសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមបានចាប់ផ្តើមឡើងដោយមានការវាយតម្លៃអវិជ្ជមានមួយចំនួនអំពីវិជ្ជាជីវៈច្បាប់។
តើយើងទាំងអស់គ្នាអាចឈប់ធ្វើពុតជាភ្ញៀវដែលទៅសួរសុខទុក្ខមេធាវីដើម្បីទទួលបានការណែនាំដោយផ្អែកលើសីលធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មេធាវីនោះទេ? យើងទៅសួរសុខទុក្ខមេធាវីពីព្រោះយើងស្ថិតនៅក្នុងស្ថានភាពដែលយើងចង់ឈ្នះថាតើត្រូវចេញមុខក្នុងការលែងលះរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធអាជីវកម្មដើម្បីការពារទ្រព្យសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងនិងកំណត់ការបង់ពន្ធរបស់យើងវាយដំការចោទប្រកាន់ឧក្រិដ្ឋកម្មឬការពារផលប្រយោជន៍របស់យើង កិច្ចព្រមព្រៀងអចលនទ្រព្យ។
ការយករបស់ខ្ញុំពីបទបង្ហាញ "60 នាទី" គឺថាក្នុងនាមជាសង្គមមួយយើងត្រូវគិតអំពីតួនាទីពិតរបស់មេធាវី។
អ្នកខ្លះមើលទៅមេធាវីដើម្បីបម្រើជាតម្រួតដែលជាអ្នកអនុវត្តច្បាប់ជាជាងធ្វើជាទីប្រឹក្សាដែលចង់ជួយអតិថិជនក្នុងការសម្រេចតាមគោលដៅច្បាប់របស់អតិថិជនទាំងនោះ។ តើយើងចង់និយាយពីមេធាវីឬទេ? តើអ្នកចង់ឱ្យមនុស្សក្នុងពិភពលោកប្រចាំថ្ងៃរបស់អ្នករាយការណ៍ទៅអាជ្ញាធរទេបន្ទាប់ពីអ្នកថតចម្លងអ្នកដោយស្ងប់ស្ងាត់? តើនេះអាចកើតឡើងចំពោះការរំលងខ្លះដូចជាការលាងលុយដែរឬទេ? តើវាគួរកើតឡើងចំពោះការកាត់បន្ថយឈ្លានពានលើការបង់ពន្ធដែរឬទេ? តើគួរគូរបន្ទាត់បែបនេះនៅឯណា?
ជាការពិតណាស់ផ្នែក "60 នាទី" បានគូសបញ្ជាក់មិនត្រឹមតែបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរនៃការលាងលុយទេប៉ុន្តែប្រហែលជាមួយទៀតវាប្រហែលជាមិនមានបំណងនោះទេ។ ដោយមើលកម្មវិធីនិងអារម្មណ៍សម្រាប់មេធាវីដែលបានលេចឡើងដោយអរគុណចំពោះកាមេរ៉ាដែលលាក់ខ្លួនរបស់ "Ralph Kayser" រោងចក្រដែលផ្ញើដោយអង្គការ Global Witness ខ្ញុំមិនអាចឆ្ងល់អំពីហានិភ័យចំពោះបុគ្គលណាម្នាក់ដែលនិយាយជាមួយនរណាម្នាក់ដែលនាងគិតថាជាការរកស៊ីអាជីវកម្មនោះទេ។ ប៉ុន្តែអ្នកដែលពិតជាអ្នកផ្ដេសផ្តាសនៅក្នុងរដ្ឋមួយដែលការយល់ព្រមពីភាគីទាំងពីរមិនត្រូវបានទាមទារទេ។
ការរំពឹងទុកថានរណាម្នាក់ដែលអ្នកអាចនិយាយជាមួយអ្នកដទៃអាចថតចម្លងអ្នកហើយរៀបចំផែនការចាក់ផ្សាយខ្សែភាពយន្តរបស់អ្នកនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍ជាមួយខ្ញុំគឺជាផ្នែកដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនៃវគ្គទាំងមូល។ យើងទាំងអស់គ្នាចង់និយាយដោយភាពស្មោះត្រង់ជាពិសេសនៅក្នុងផាសុកភាពនៃការិយាល័យរបស់យើងជាមួយនឹងអតិថិជនសក្តានុពល។ អតិថិជនអាចមានលទ្ធភាពនិយាយដោយភាពទៀងទាត់ដូច្នេះពួកគេអាចទទួលបានដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ដ៏ល្អបំផុត។ ខណៈដែលអភ័យឯកសិទ្ធិមេធាវីការពារអតិថិជនមិនឱ្យបញ្ចេញការទំនាក់ទំនងសម្ងាត់នោះមេធាវីខ្លួនឯងត្រូវការភាពស្មោះត្រង់ជាមួយអតិថិជនរបស់ខ្លួនដោយមិនបារម្ភថាការទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេត្រូវបានកត់ត្រានិងផ្សាយជាសម្ងាត់។
ក្នុងការវាយតម្លៃវគ្គ "60 នាទី" និងការប្រមើលមើលពីអ្វីដែលផលវិបាករបស់វានឹងក្លាយជាអាជីពច្បាប់ខ្ញុំមិនអាចឆ្ងល់ថាតើពាក្យសម្ដីជ្រើសរើសបានឆ្លើយតបទៅនឹងកម្មវិធីរបស់ខ្ញុំទេ។ ការពិភាក្សារបស់ ក្រុមហ៊ុនសែលដែល ត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការផ្ទេរមូលនិធិមានសំលេងជាអកុសលប៉ុន្តែតើប្រតិកម្មនឹងដូចគ្នាបើសិនជា អង្គការអាជីវកម្ម ទាំងនេះត្រូវបានពិពណ៌នាជំនួសឱ្យ ក្រុមហ៊ុនកាន់កាប់ ឬ អង្គការមានកម្រិតមានកម្រិត ?
ដូច្នេះការលាងលុយកខ្វក់គឺអាក្រក់អាក្រក់ឧក្រិដ្ឋកម្មអាក្រក់ហើយមេធាវីមួយចំនួនជាពិសេសអ្នកដែលមានតំលៃថ្លៃ ៗ ត្រូវបានជួលដើម្បីជួយឱ្យអតិថិជនធ្វើប្រតិបត្តិការនៅកន្លែងដែលមានច្បាប់ព្រៃដែលជាកន្លែងដែលគំនិតផ្លូវច្បាប់ដ៏អស្ចារ្យអាចមានភាពខុសគ្នានៅលើដែនដីរបស់ខ្លួន។